為何道德？《良善之地》的倫理學分析（雷）
說在前頭：本文毫不留情的暴雷，尤其是我認為極度影響觀賞體驗的雷，所以如果沒有至少看過第一季，請先去看完再來。
《良善之地》（The Good Place）是近年來相當獨特的喜劇。在這一集 20 分鐘的美劇中不但有經典的哲學思想實驗（台車問題）和反思，更加入了教室情境的哲學課程，而讓人一點也不覺得無聊。在開始談論本文想處理的主題前，先給點前情提要：主角 Eleanor 死後發現自己身在良善之地，但她在世時根本稱不上一個好人，於是她決定盡其所能的在這裡變成一個好人，而她的靈魂伴侶 Chidi 碰巧是個道德哲學教授，因此一趟向善的旅程就開始了。
這裡所謂的良善之地並不是基督教的天堂或佛教的西方極樂世界，在第一集中，良善之地的建築師 Michael 就明說了，這不是一個宗教性的存在，而評定的方式是，有一套完整的機制將我們在世的所做所為評分，然後根據總分的正負高低決定要去良善之地或下到罪惡之地（The Bad Place）。
如上圖所示，終結奴隸制度的林肯想當然而加了 81 萬分，而進行大屠殺的希特勒則必然在罪惡之地永不得翻身（不過怎麼只扣 43 萬分？這也是可以討論的地方）。不過撇去這些驚天動地的大事件，我們的日常做為是怎麼被評分的？比方終生克里夫蘭布朗粉（美式足球隊）是 +53，支持紐約洋基（美國職棒）就要 -99 分，標準何在？這問題在後面的討論中也至關重要。
在這個世界裡，Eleanor 和 Chidi 便遭遇了慈善家 Tahani 與來自台灣的和尚江宇。但第一季的最後我們卻發現，這根本不是良善之地，而是偽裝成良善之地的罪惡之地，其用意在於取代傳統的酷刑，而讓這四個人類彼此折磨。換句話說，在這四個人之中看似好人的 Chidi 和 Tahani，也有讓他／她置身於罪惡之地的重大缺失，而我們就從 Chidi 的情況切入，審視道德知識與道德行為間的差距。
知易行難與思想實驗的限制
應該不會有人抱持著「學習倫理學就可以變得更有道德」或者「倫理學教授會更有道德」這樣的天真想法吧？如果還有，沒關係，Chidi 就是來打破你的迷思的。儘管他可以對所有理論家的思想侃侃而談，他在生活中卻完全無法做決定。正是這種連買個馬芬都要猶豫再三的態度，讓他帶給身邊的人劇大的困擾，而這也是他被送入偽良善之地的原因。
Chidi 一定也意識到自己知行之間的不一致，因此他耗費 18 年仍未完成的 3000 餘頁巨著便叫《人性與非人本色：現代社會之實際倫理》（Who We Are And Who We Are Not: Practical Ethics And Their Application in The Modern World），也就說，他嘗試藉由書寫讓倫理原則能實際運用在現實世界中，不過顯然失敗了。
至於為什麼知而不行呢？我們以第二季的台車問題為例（S2 E5）：
身為高等生靈的 Michael 一直無法用人類的思維去分析台車問題，因此他要求 Chidi 給他正確答案，對此 Chidi 表示沒有正解才是這個思想實驗有趣的地方。Michael 為了更切身體會（當然也有折磨 Chidi 的意圖），模擬了台車情境，讓 Chidi 擔任駕駛員並不斷體驗血肉模糊的感覺，他表示，「如果沒有賭注，一切都只是思想實驗而已。」熟悉台車問題的人都知道，一開始的起手式是問要撞一個人還是撞五個人，在多數人選擇前者的情況下，問題變成撞一個認識的人，還是撞五個陌生人；或者，今天你不是駕駛，而是一個天橋上的路人，可以選擇要不要把一個胖子推下去讓火車不撞上那五個人。總之變化千百種，重點在於凸顯不同情境下，我們認為理所當然的決定也不同。傳統的效益論（撞一救五）在胖子例子中就行不通了，而 Michael 顯然並不滿足於這種純思辨的樂趣。到頭來，思想實驗再怎麼逼真，你再怎麼將鐵軌上的人置換上暗戀對象、父母或孩子的臉，終究不是真實，因此三心二意是常態，正如林遠澤在《儒家後習俗責任倫理學的理念》一書中所說：
現實的生活情境並非是假設中的理想情境，我們無法保證在道德實踐中，不會遇到「遭憂受苦、死亡與不正義」的種種打擊。這將使我發現，人類的實踐能力實在太有限，無論再如何努力實踐道德，命運的擺布終究會使人徒勞而無功。（30-31）
因為思想實驗終究只停留在想像，理論的複雜性與曖昧性就變得值得玩味，但可嘆我們在日常生活中必須做決定。你大可像詩人 Linda Pastan 在 "Ethics" 一詩中調皮地問老師，為什麼不讓當事人決定要救老婦人還是救名畫就好？這種挑戰思想實驗預設的嘗試，當然某種程度上是在逃避責任，而敘事者也要到自己成為那個老婦人時，才能真正設身處地去設想當時的思想實驗：
This fall in a real museum I stand/before a real Rembrandt, old woman,/or nearly so, myself. The colors/within this frame are darker than autumn,/darker even than winter — the browns of earth,/though earth’s most radiant elements burn/through the canvas. I know now that woman/and painting and season are almost one/and all beyond saving by children.
這裡詩人加入了「時間」的向度，不只抒發年華老去之感，更將過往年輕時期三心二意的道德難題複雜化，而這是課堂上的自己不會也不可能理解的。
那要怎麼面對知行不一的困境呢？林遠澤在書中接著寫道：
我們因而難免會在「我為何要行道德？」的質疑中，陷入生命無意義的虛無主義中。這時我們若非回退到追求慾望滿足的個人享樂主義，否則就是必須借助宗教的生命終極關懷，以為道德實踐是使生命終究有意義的活動提供說明。（30-31）
在第一季最終集，Michael 揭露這並非良善之地後，抹去了四個人類的記憶以重新來過。第二季一開始，偽良善之地 2.0 似乎順利，但很快又露了餡。接下來便是 800 多次的不斷嘗試，甚至到第三季，他們獲得法官的首肯回到人間，而 Michael 被迫在這些未死之人前揭示死後世界的原則（S3 E4），這也使一行人不論再做多少善事，動機都已經不純粹，因此注定無法抵達真正的良善之地。前面提到，這齣劇的良善／罪惡並沒有宗教色彩，所以顯然無法挪用林遠澤的詮釋。不過為什麼在知道這些事後，他們仍嘗試行善？
《良善之地》在此走了一個（有效且合乎劇情發展的）老路：Eleanor 在為惡之際掙扎了，最後決定為善（當然這裡積極樂觀的預設了善的種子會發芽），得到對方稱讚之餘，也讓其他人快樂。因此她在這集最後意識到，即使自己無法進入良善之地，還是可以幫助別人進去，所以接下來幾集，我們就看著四個角色各自和生命中的重要他人和解，讓他們不再懷抱仇恨而得以走向良善之地。有些人可能認為這裡的轉折太過大愛慈悲，但試想，如果來世已經要受苦了，活著的時候就快樂點吧？
由此可見，在目前的《良善之地》中，並不是以宗教性來賦予道德實踐之生命意義，而是在來世決定論下，現實生活自由意志的最糟運用（借用 S3 E7標題）。如 Michael 所說，如果連現實生活都是決定論，人們毫無自由意志可言，那使他人走向良善之地的計畫就是毫無意義的。
好人難做
這齣劇另一個值得玩味的問題，是一行人發現已經有五百年沒有人進入良善之地。起初 Michael 認為是罪惡之地入侵了負責計算點數的會計室，但在翻閱名冊後發現並非如此（S3 E10）。舉例來說，明明都是送一束玫瑰花給奶奶，1534 年時這個舉動所得出的分數是 +145，到了 2009 年卻變成 -4 分。問題何在？十六世紀的道格選擇在路邊摘採，但二十一世紀的道格，如同我們現代人，選擇在花店裡購買，但沒想到花朵運送的碳足跡，和購買花朵間接鼓勵私德不檢的資本家，這些負面的間接影響也反映在他的得分上，因此同樣是立意良善的行為，導致了截然不同的後果。對此，Michael 得出的結論是，在這個日益複雜的社會，做好人越來越難了。
在這裡我們可以提出兩個問題：首先，我們是否要擔負那些我們無法預期後果的責任？再者，這套機制對於立意（intention）與後果（consequence）是否有不同的計算方式？
責任的問題很難理的清。一方面，我們認同一個包含自己的「全人類」行為加速了全球暖化，但對於在一個私底下性騷擾員工的老闆所開設的餐廳消費，這件事情大家可能不認為自己有責任，或者不應該被視為直接責任。更精確地說，我們掌握的資訊多寡，似乎也跟我們是否有意願承擔責任有關。如果我們知道該老闆會性騷擾員工（如同 Eleanor 在世期間常光顧的咖啡廳），似乎對於在店家消費會產生愧疚感，但如果事先不知情，被究責時就會不情願。
除了資訊對等外，每個人的情境似乎也不能相提並論。比方說，今天一個創業家和一個窮學生拒絕街賣者，都應該擔負一樣的責任，並被扣一樣的分數嗎？我認同應該捍衛受虐兒的權益，但不見得有錢或有能力願意在街頭掏出 195 元買兩包餅乾。那今天如果知道被扣分了，一定會不甘願的。立意和後果的情況似乎也可以納入這個討論。如果只用是否購買餅乾來評斷我支持受虐兒權益與否，仍然是相當片面的，但誠如買玫瑰花的例子所見，這套遵循後果論（consequentialism）的系統仍有它的極限。
結語
說來說去，這部劇到第三季完結留下的問題是：在這個做好人越來越困難的時代，如果知道自己沒辦法死後善終，生前還應該做道德嗎？一行人在體認到生命的虛無（不管是第一二季的倫理實踐困境，或者第三季的來世暴雷）後，決定從事道德活動的原因在於，這是自由意志的最糟運用。他們並不仰賴結局的更改（當然傳統劇情發展會讓他們因為不論動機的行善，最後都到良善之地去，但如果一反常態也會很有趣），也不期待宗教的最後救贖（這畢竟是個非關宗教的來世觀），而是非常務實地由現世再出發。
那未來的劇情走向會是如何？主線一定繼續追索是否有改變計分方式的可能性。不過結果如何？我自己不是很有把握。雖然這部劇有哲學教授坐鎮，但期待他們端出新的倫理學理論似乎有點不切實際。也許把過度後果論的系統改得更偏美德論？這必然是第四季值得討論的問題。
